Var det inte egentligen bara en tidsfråga innan "hotet från ryssen" skulle dras in i debatten av FRA förespråkarna? Hotet från terrorister och talibaner (läs araber) var liksom inte riktigt trovärdigt och fick inte den önskade skrämseleffekten regeringen och FRA behövde för att tysta kritikerna och få med sig medelsvensson på tåget.
Nej man insåg att nu behövde man hitta på värre hot, använda mer beprövade hot som skrämt svenskarna i århundraden för att de återigen skulle börja lyda. Ryssen, den store FI i öst, har den någonsin svikit en politiker i nöd som behöver avvärja en inhemsk opinions uppmärksamhet?
–Vårt geografiska läge gör att runt 80 procent av Rysslands kontakter med stora delar av världen passerar i kablar via Sverige. Detta är kärnan i det hela. Att regeringen, Försvarsmakten och andra myndigheter behöver underrättelser om Ryssland är det tyngsta skälet bakom lagen, säger en källa med stor insyn i underrättelseverksamhet och internationella operationer.
Påstår en sån där anonym underättelsetjänst-"expert" till SvD. Hur många procent av övriga länders "kontakter med stora delar av världen passerar i kablar via Sverige"? Och hur många procent av Sveriges kontakter med stora delar av världen passerar ett annat land? Internet har inga nationsgränser, punkt. Det är ett vidrigt argument som ytterst skall förstås som att kritikerna av FRA på så sätt blir emot att vi spanar på Ryssarna, arvfienden. Tidigare argument lydde att vi var emot signalspaning underförstått, vi var då emot "terroristbekämpnig". Nu blir vi dessutom emot att man spanar på den store björnen i öst! Båda argumenten bygger på hot av mer diffus art, för att tala med Reinfeldt som för övrigt säger sig helt plötsligt ha sett hoten på riktigt! Diffusa hot är alltid användbara för att skrämma och disciplinera folk till lydnad.
Gammelmedia: SvD har FRA-festival och DN:s spinner vidare på att FRA jagar bort IT-företagen från Sverige.
Bloggares åsikter om FRA, Reinfeldt, regeringen, övervakning, Ryssland, signalspaning
