Sökmotorn Cuil för privatlivets skull

Läste en notis i senaste Flamman om sökmotorn Cuil som lovar att inte samla på sig någon personlig information om de som gör sökningar. Inga IP-adresser, inga loggar och inga information från ens cookies sparas på deras servrar menar man.

We do not record the information in your cookies on our servers; your browser sends your preferences to us with each search request. This way, we do not store any personal information about you on our servers.

Det låter ju bra och dessutom har man några andra funktioner jämfört med Google när man söker. Någon annan som testat Cuil ännu? Eller finns det någon annan bra sökmotor som funkar på samma sätt och som respekterar att man inte vill bli övervakad och utsatt för reklamövergrepp?
Som nybliven Ubuntu-frälst vill jag bara bort från Microsoft, Google, Yahoo och alla de andra stora monopolkapitalistiska hajarnas genomkommersialiserade övervaknings- och förtryckarinternet!!!

Bloggares åsikter om Cuil, sökmotorer,

"one policy for the global south, another for the north..."

"in the south they practically forbid us from subsidising agriculture under the pretext of protecting a global free market economy. In the north they recieve massive subsidies." säger Camille Chalmers, professor i ekonomi på Haiti. För 30 år sedan var Haiti självförsörjande på ris, idag importeras 75% från USA. Al-Jazeera förklarar Haitis nutidshistoria.


Ekonomikommentarer om den kollapsade Doha-rundan. De fattiga länderna hade i vanlig ordning inte mycket att vinna.

Bloggare skriver omHaiti, USA, IMF, omstruktureringsprogram, matkrisen, ekonomisk krigföring

Hoppande myror

Fantastisk film med myror som hoppar genom att snabbt slå ihop sina käftar enligt infon på youtube.

Via buzz.bazooka.se

Fler sär skrivande specialklassbarn från bloggsörjan försöker skriva om myror, film, akrobatiska djur, Lisa Bjurwald

Hur impopulär kan man bli?

Fantastiskt! FRA JK-anmäler Henrik Alexandersson som på sin blogg avslöjade FRA:s olagliga avlyssning av vanliga svenskar under 90-talet. FRA vill verkligen inte bli omtyckta hos vanligt folk verkar det som och samtidigt skaffar man sig en hel ungdomsgenerations absoluta förakt.

Noterade denna underbara lilla kommentar hos Rick Falkvinge:

"Ställ detta i kontrast mot den nya civilkurage-lagen så uppstår en verkligt humoristisk situation eller tragikomisk

— B110 -"

Läs även andra bloggares insiktsfulla åsikter om FRA, JK, Henrik Alexandersson,

Friedman omöjliggör nyliberala reformer?

Friedman säger alltså: "the world runs on individuals pursuing thier separate interests". Men varför skulle dessa individer samtidigt vara för frihandel och andra (ny)liberala reformer som t ex slopande av subventioner? Om man t ex tar europeiska bönder som demonstrerar för att få behålla sina subventioner så agerar de ju helt enligt teorin som Friedman påstår, i sitt egenintresse. De är alltså motståndare till nyliberala reformer eftersom de motsätter sig avskaffandet av subventionerna och borttagandet av skyddstullar, samtidigt som de agerar helt enligt (ny)liberal teori om människans natur.

Exemplet går ju också att applicera på vilket företag som helst. Om jag slår upp en korvkiosk i en stad utan korvkiosker har jag inget intresse av att andra sätter upp andra korvkiosker som ska konkurrera med mig. Jag kommer därför motarbeta att konkurrenter ens etablerar sig. Monopol är ju idealet. Jag agerar alltså helt rationellt och enligt Friedmans och de flesta andra ekonomers antagande. Så varför skulle företag egentligen vara intresserade av frihandel som kan missgynna dem? Är det inte i själva verket så att "vi" helst ser att "dom" inför en hel rad (ny)liberala "reformer" medan vi har kvar våra skydd?

Min fråga är egentligen, om vi antar att alla (ny)liberaler också ser sig själva som giriga individer handlande i egenintresse, och inte bara alla andra i sina modeller, vad är det mest liberala förhållningsättet att inta; att agera rationellt efter mina ekonomiska intressen eller att förespråka nyliberala reformer som kommer missgynna mig? Reformer som skulle kunna göra så att jag t o m förlorarde min lilla bondgård/företag pga den utländska konkurrensen?

Faller inte Friedmans resonemang om girighet och egenintresse så fort vi börjar montera ner våra egna skydd? Om jag har ett företag som gynnas av subventioner så måste jag ju vara emot nyliberala reformer men samtidigt hyllande Friedman för hans legitimerande av att egenintresset och girigheten ska få styra? Hur kan vi montera ner skydd (nyliberalism) och samtidigt anses handla rationellt och i girigt egenintresse (nyliberalism)!? Och om vi ändå gör det, visar det sig inte då att en av (ny)liberalismens och nationalekonomins allra främsta tankefigurer inte stämmer?

Läs även andra bloggares åsikter om Nyliberalism, liberalism, Milton Friedman
Intressant?

they told us, "In a crowded area, if one person shoots at you, kill everybody."

En amerikansk soldats vittnesmål.


Ett tidigare inlägg med soldaters vittnesmål: Anytime we did have embedded reporters with us our actions would change drastically...

Andra bloggare som skrivit om Irakkriget, Irak, USA, vittnen, krig, Bush,

Tips: Dan Josefson: Korståget mot välfärden

Rekomenderar Dan Josefsons otroligt läsvärda artikel Korståget mot välfärden eller Den svenska elitens våldsamma revolt. En systematisk historisk genomgång av det svenska nyliberala projektets många myter. Alla borde läsa den!

Idag har nyliberalismen plockats sönder av kritiska ekonomer. Det där jämviktsläget uppstår i verkligheten sällan. Det verkar inte rimligt att arbetslöshet är naturligt tillstånd. Och att vi människor alltid rationellt skulle försöka bli så rika som möjligt verkar inte heller stämma. Begrepp som moral, ideologisk övertygelse, medmänsklighet och till och med kärlek saknas i den nyliberala idévärlden. Men vi vet ju att sådana fenomen är viktiga delar av våra liv.
Nyliberalismen framstår därför idag som en trosuppfattning som inte har något med vetenskap att göra, men som på ett förträffligt sätt berikar de krafter som i 40 år betalat ut de nyliberala nationalekonomernas löner. Det finns egentligen inte en komponent i hela modellen som inte gynnade de riktigt rika.
Få trodde i början av 70-talet att den gryende nyliberalismen var något att räkna med. Men 1976 fick Milton Friedman till mångas förvåning det pris "till Alfred Nobels minne" som Riksbanken instiftat 1969 och som de flesta tror är ett nobelpris i ekonomi. Ordförande i kommittén som gav Friedman priset var nationalekonomen Assar Lindbeck. Han skulle snart bli en av nyliberalismens främste företrädare i Sverige.

Via Kerstin och Ekonomikommentarer.

Andra bloggares åsikter om nyliberalism, Jan Josefson, ekonomihistoria, ekonomi

Carl XVI Gustafs kvinnosyn

Andra bloggares åsikter om Kungen, kungafamiljen, progressiva människor

IMF orsak till 100.000 dödsfall i TBC

En ny studie av forskare från Cambridge universitet visar att en nästan 17% ökning i antalet dödsfall av tuberkolos inträffade i de forna sovjetstater som fick lån av IMF.

Participation in an IMF program, they report, was associated with increases in tuberculosis incidence, prevalence, and mortality rate of about 15%, which corresponds to hundreds of thousands of new cases and deaths in this region. Each additional year of participation increased tuberculosis mortality rates by 4.1%; increases in the size of the IMF loan also corresponded to greater tuberculosis mortality rates. Conversely, when countries left IMF programs, tuberculosis mortality rates dropped by roughly one-third. The authors' further statistical tests indicated that IMF lending was not a positive response to worsened tuberculosis control but precipitated this adverse outcome and that lending from non-IMF sources of funding was associated with decreases in tuberculosis mortality rates. Consistent with these results, IMF (but not non-IMF) programs were associated with reductions in government expenditures, tuberculosis program coverage, and the number of doctors per capita in each country. These findings associated with mortality were also found when analyzing tuberculosis incidence and prevalence data.

Forskarna skriver att "IMF:s lån verkar inte ha varit ett medel mot ett försämrat hälsoläge, snarare har de påskyndat det."
"-Vi prövade många alternativa förklaringar, men ingen kunde förklara förloppet. Vi säger inte att IMF:s lånekrav är den enda avgörande faktorn, men de kan förklara en del av mönstret, säger David Stuckler som är en av forskarna bakom undersökningen"

Det här är alltså konsekvenserna av nyliberal politik oavsett hur mycket nyliberalerna självklart inte kan tro att någon skulle kunna lida under deras dogmer. Förmodligen är detta inte syftet för många nyliberaler som själva ser sig som frihetens allra mest humanistiska förespråkare eller dylikt, men inte desto mindre är detta vad som händer när man slänger ut miljontals människor utan egentligt kapital för att de där t ex ska köpa läkarbehandlingar för pengar de alltså inte har!? Totalt vidriga och osolidariska samhällen uppstår där endast den köpstarke har det bra. Nyliberalismen bör snarast läggas på historiens skräphög där den hör hemma.

Andra bloggares åsikter om IMF, omstruktureringsprogram, forskning, Cambridge University, tuberkolos, statistik

Gammelmedia gav denna nyhet oförskämt stor uppmärksamhet i vanlig ordning: SvT text sida 137 och undangömd på svt.mobil. Liberal hegemoni någon?

En liten uppdatering: Hos Motbilder såg jag att SvD även hade publicerat denna nyhet. Det kan ju vara bra att sprida denna kunskap för tänk om vi en dag själva måste försöka låna av IMF, då bör vi kanske veta vad deras ökända omstruktureringsprogram leder till. Eller är det bara fattiga och/eller före detta kommunistländer som får så risiga lånvillkor?

FRA-äventyren med Åkesson liknar snart en såpa

Ingvar Åkessons äventyr och försvar av sin myndighet fortsätter i princip dagligen i medierna. Idag har han dragit fram ett riktigt ess ur rockärmen, eller rättare sagt hela fyra stycken ess faktiskt! Med fyra små "avslöjande" historier där hjälten alltid heter FRA ska vi nu övertygas om FRA:s förträffliga värde. Och det är allihopa finfina historier som sagt men som argument för FRA-lagen är det bara att såga dem längs fotknölarna.

Men frågan är varför ska Åkesson dagligen vara ute i medierna göra bort sig? Vad gör regeringen och alla de andra i Alliansen som röstade för lagen? De politiker som varit för lagen har knappast tagit samma utrymme som Åkesson i medierna. Och framför allt inte vår anonyme statsminister. Har inte allas vår skeppare Reinfeldt en sorts skyldighet att tala till sitt folk åtminstone om de lagar som är så här pass kontroversiella och får så här pass stor uppmärksamhet? Är det meningen att lagar som skepparen och hans besättning stiftar ska försvaras av myndighetschefer? Att Åkesson fått inta en försvarspositionen och dagligen är ute i medierna och talar sig varm om sin myndighet är stötande och det är dessutom att driva politisk opinion. Åkesson för i själva verket fram alliansregeringens åsikt och ingenting annat. Det finns ingen objektiv lag som säger att ett FRA måste finnas, det spelar liksom ingen roll hur många hjältehistorier Åkesson vill dela med sig av från sitt FRA-arkiv.

Bloggares åsikter om FRA, Ingvar Åkesson, FRA-lagen, såpor, hjältesagor