A joint American-Russian commission has concluded the proposed US missile defense system in Eastern Europe would be ineffective against the types of Iranian missiles it would purportedly aim to stop. The Bush administration launched the program under the pretense it would protect Europe against Iran, but it’s widely seen as a far-strike weapon. The commission of US-Russia scientists bolsters that perception. In their report for the EastWest Institute, the scientists say Iran is highly unlikely to produce a nuclear-tipped missile, and the proposed defense shield wouldn’t be able to stop one anyway. The scientists say Iran is years away from producing a nuclear warhead and could only do so with major and highly visible foreign assistance. It also notes Iran would be further unlikely to launch an attack because doing so would assure its own destruction through US retaliation. The Obama administration has so far continued with the missile program but hinted it could be open to its cancellation.
Några nedslag. Vilka är emot att man försöker stävja kärnvapenspridningen och kontrollen av kärnvapen i mellanöstern?
Risk of Nuclear Proliferation in Middle East (FC Resolution A/C.1/63/L.2) Reaffirms the importance of Israel's accession to the NPT and placement of all its nuclear facilities under comprehensive IAEA safeguards, in realizing the goal of universal adherence to the Treaty in the Middle East. VOTE: 169 in favor; 5 against; 6 abstentions (FC vote: 161 in favor; 5 against; 5 abstentions) In favor: Argentina, Austria, Bangladesh, Belarus, Belgium, China, Costa Rica, Cuba, Czech Republic, Democratic People's Republic of Korea, Democratic Republic of the Congo, Denmark, Egypt, El Salvador, Finland, France, Georgia, Germany, Greece, Guatemala, Hungary, Ireland, Italy, Japan, Kazakhstan, Kenya, Kyrgyzstan, Malaysia, Mexico, Mongolia, Nepal, Netherlands, New Zealand, Nicaragua, Nigeria, Norway, Pakistan, Philippines, Poland, Portugal, Romania, Russian Federation, Serbia, Spain, Sri Lanka, Sweden, Switzerland, Turkey, Uganda, Ukraine, United Kingdom, Uruguay, Venezuela, Zambia.
Against: Israel, United States.
Abstain: Australia, Canada, India.
Vilka är emot mänsklighetens fredliga existens i rymden och tillika för att man kapprustar i rymden?
O u t e r S p a c e A r m s R a c e ( FC Resolution A/C.1/63/L.4) Calls upon all States, in particular those with major space capabilities, to contribute actively to the objective of the peaceful use of outer space and of the prevention of an arms race in outer space and to refrain from actions contrary to that objective and to the relevant existing treaties in the interest of maintaining international peace and security and promoting international cooperation.) V o t e: 177 in favor ; 1 against; 1 abstention (FC vote: 166 in favor; 1 against; 1 abstention) I n f a v o r : Argentina, Australia, Austria, Bangladesh, Belarus, Belgium, Canada, China, Costa Rica, Cuba, Czech Republic, Democratic People's Republic of Korea, Democratic Republic of the Congo, Denmark, Egypt, El Salvador, Finland, France, Georgia, Germany, Greece, Guatemala, Hungary, India, Ireland, Italy, Japan, Kazakhstan, Kenya, Kyrgyzstan, Malaysia, Mexico, Mongolia, Nepal, Netherlands, New Zealand, Nicaragua, Nigeria, Norway, Pakistan, Philippines, Poland, Portugal, Republic of Korea, Romania, Russian Federation, Serbia, Spain, Sri Lanka, Sweden, Switzerland, Turkey, Uganda, Ukraine, United Kingdom, Uruguay, Venezuela, Zambia. Against : United States. Abstain : Israel.
Vilka är emot restriktioner för nya typer av massförstörelsevapen?
Ban on New Types of Weapons of Mass Destruction (FC Resolution A/C.1/63/L.12, adopting CD document A/63/382) Reaffirms that effective measures should be taken to prevent the emergence of new types of weapons of mass destruction. VOTE: 175 in favor; 1 against; 1 abstention (Vote in FC: 165 in favor; 1 against; 1 abstention) I n f a v o r : Argentina, Australia, Austria, Bangladesh, Belgium, Canada, China, Costa Rica, Cuba, Czech Republic, Democratic People's Republic of Korea, Democratic Republic of the Congo, Denmark, Egypt, El Salvador, Finland, France, Georgia, Germany, Greece, Guatemala, Hungary, India, Ireland, Italy, Japan, Kazakhstan, Kenya, Kyrgyzstan, Malaysia, Mexico, Mongolia, Nepal, Netherlands, New Zealand, Nicaragua, Nigeria, Norway, Pakistan, Philippines, Poland, Portugal, Republic of Korea, Romania, Russian Federation, Serbia, Spain, Sri Lanka, Sweden, Switzerland, Turkey, Ukraine, United Kingdom, Uruguay, Venezuela, Zambia.
Against : United States. Abstain : Israel.
Vilka vill inte ens ha en konferens för att diskutera förbjudandet av kärnvapen?
Convention on Prohibition of Use of Nuclear Weapons (FC Resolution A/C.1/63/L.15) Calls on Conference on Disarmament to commence negotiations in order to reach agreement on an international convention prohibiting the use or threat of use of nuclear weapons under any circumstances. VOTE: 121 in favor; 50 against; 10 abstentions (FC vote: 110 in favor; 50 against; 11 abstentions) In favor: Argentina, Bangladesh, Belarus, China, Costa Rica, Cuba, Democratic People's Republic of Korea, Democratic Republic of the Congo, Egypt, El Salvador, Guatemala, India, Kenya, Malaysia, Mexico, Mongolia, Nepal, Nicaragua, Nigeria, Pakistan, Philippines, Sri Lanka, Uganda, Uruguay, Venezuela, Zambia.
Against: Australia, Austria, Belgium, Canada, Czech Republic, Denmark, Finland, France, Georgia, Germany, Greece, Hungary, Ireland, Israel, Italy, Netherlands, New Zealand, Norway, Poland, Portugal, Romania, Spain, Sweden, Switzerland, Turkey,Ukraine, United Kingdom, United States.
Och till sist, vilka vill INTE se en kärnvapenfri värld?
Nuclear-Weapon-Free World (FC Resolution A/C.1/63/L.30) Emphasizes central role of NPT; calls upon all States to comply fully with disarmament and non-proliferation commitments; reaffirms outcome of 2000 Review Conference; reiterates call for universality of NPT and urges India, Israel and Pakistan to accede to the Treaty as non-nuclear weapon States promptly and without conditions (operative paragraph 4); urges the Democratic People's Republic of Korea to rescind its announced withdrawal from the Treaty. VOTE: 166 in favor; 5 against; 7 abstentions (FC vote: 141 in favor; 5 against; 6 abstentions) In favor: Argentina, Australia, Austria, Bangladesh, Belarus, Belgium, Canada, China, Costa Rica, Cuba, Czech Republic, Denmark, Egypt, El Salvador, Finland, Georgia, Germany, Greece, Guatemala, Hungary, Ireland, Italy, Japan, Kazakhstan, Kenya, Kyrgyzstan, Malaysia, Mexico, Mongolia, Nepal, Netherlands, New Zealand, Nicaragua, Nigeria, Norway, Philippines, Poland, Portugal, Republic of Korea, Romania, Serbia, Spain, Sri Lanka, Sweden, Switzerland, Turkey, Uganda, Ukraine, Uruguay, Venezuela, Zambia. Against: Democratic People's Republic of Korea, France, India, Israel, United States.
Abstain: Pakistan, Russian Federation, United Kingdom.
Sammanställt av John Lorenz på reaching critical will. Fler tragiska exempel på USA:s och västvärldens motstånd mot avveckling av kärnvapen finns där.
Jag fortsätter min upplysningskampanj om den fantastiske regissören Peter Watkins. The War Game (1965) visar på ett realistiskt sätt vad som skulle hända om Storbritannien blev attackerat med kärnvapen. Tvärtemot regeringens proklamationer om möjligheterna att överleva visar Watkins med fakta hämtade från bl a Hiroshima, Nagasaki och brandbombningen av Dresden vad som faktiskt hände, vad människor gjorde/tvingades göra. Hur viljan att leva bröts ner och frågan om det faktiskt var så att de som "överlevde" själva bomben avundades de som dog direkt. Filmen är en pseudo-dokumentär, verkliga intervjuer och en narrativ röst som delger publiken information blandas med skådespeleri.
Filmen är under en timme och gjordes av och för BBC men de vägrade visa den. Watkins själv menar att detta var p g a att den gick emot regeringens och maktens bild till medborgarna att möjligheten att överleva ett kärnvapenkrig fanns. Att förbjuda visning av The War Game visar just på dess övertygande budskap och möjligheten att minska stödet för kärnvapen, något som makten uppenbarligen inte var intresserad av. En ironisk och skrämmande detalj är just de intervjuade personernas okunskap. En okunskap som jag själv även kunde känna att jag delade i många av frågorna, t ex om strålning. Eller att trots att avståndet till själva atombombsnedslaget kan vara enormt långt är man ändå så gott som död av andra efterkommande effekter. Men om man inte får ta del av informationen, om medborgarna medvetet hålls i okunskap är detta inte så konstigt.
I scen ser vi en militär som delar ut ett informationshäfte till medborgarna om vad man kan göra för att skydda sig mot radioaktivt nedfall m.m., det är bara det att attacken då redan skett. En intervjuare frågar har inte medborgarna sett den här informationen tidigare? -Jo, men den sålde inte särskilt bra, svarar militären. Den förfärade intervjuaren frågar då, var den inte gratis? -Nej, svarar militären, den kostade 9 pence.
Vem talar om kärnvapenhotet nu, år 2008? Någon nedrustning av kärnvapen i världen har knappast förekommit trots att Kalla kriget sedan 1989 officiellt är avblåst. Men om de inte nedrustats varför pratar vi inte om dem? Är vi verkligen så enfaldiga att vi tror att vi inte längre behöver oroa oss för dem, att dessa vapen numera bara står som museiföremål i de gamla imperierna?
The War Game är en oerhört plågsam film att se och därför så viktig. Det finns inte så många regissörer i mina ögon som vågar beröra svåra frågor som dessa och göra en film av det på allvar. The War Game lämnar ingen oberörd.
I amerikanska toppolitikers värld är Iran den stora världsskurken och hotar USA, Israel och hela västvärlden. Eller snarare är det så bilden av världen ska konstrueras och visas upp för de amerikanska väljarna. Inget förenar nationens patrioter som ytterligare en yttre fiende. Iran är hotet, vår fiende, det är "vi" mot "dom". Hillary Clinton säger i filmklippet nedan ungefär att "om Iran anfaller Israel med kärnvapen så pulveriserar vi Iran". Ja, där har hon nog sannerligen rätt. Det finns nog knappast någon i världen som inte tror att USA skulle hjälpa sin 51:a stat att förvandla Iran till en grushög.
Och Iran vet om detta lika väl som någon annan, därför kommer Iran inte att anfalla. Däremot talar allting istället för att USA och/eller Israel kommer anfalla Iran först. Vem är ansvarig för de senaste konflikterna och krigen i regionen (i världen!?)? Israel har 8 kärnreaktorer och 2-300 kärnvapen. Hur många kärnvapen USA har vill jag inte ens tänka på. Iran har 0. Från P1:s radioprogram Konflikt
Den 3 december offentliggjorde USAs 16 säkerhetstjänster en gemensamt skriven rapport om Irans kärnvapenprogram. Efter noggrann underrättelseinhämtning och analys kom säkerhetstjänsterna fram till slutsatsen att Iran troligen hade lagt ned sitt kärnvapenprogram redan 2003.
Rapportens slutsats har i USA och världen närmast unisont tagits emot som en bekräftelse på att USAs politik gentemot Iran varit felaktig. Och den allmänna slutsatsen är nu att USA inte kan bruka militärt våld mot Iran för att stoppa Irans kärnenergiprogram.
Så över till Hillarys fantasivärld, och därefter ett svar på krigshoten från en iransk präst.
Det är noterbart att västvärlden och framför allt USA kan skapa oändliga påhittade krigscenarios, måla ut andra nationer som fiender och skurkar och hota dem med kärnvapen helt öppet och inga mainstreammedier verkar tycka att det är konstigt eller märkligt?
