Förtalskampanjen mot Venezuela

Läs Jorge Capelán angående den fortsatta förtalskampanjen i väst mot Venezuela och Chavez.

Förvrängningarna om författningens ändringsförslag är många och av olika sorter, men de konvergerar i en enda punkt, nämligen att Venezuela håller på att bli "odemokratiskt":

- Till exempel kritiseras skapandet av nya provinsiella maktorgan utsedda av regeringen. Vad som inte nämns är att dessa organ skall underkastas utvecklingsplaner genomförda av lokalbefolkningen och underställas deras kontroll.

- Det kritiseras att den verkställande maktens befogenheter stärks inför krissituationer, men det förtigs att Venezuela blev offer för en statskupp finansierad av USA och stödd av t.ex. Spanien 2002.

- Det kritiseras att Chávez skulle kunna bli vald hur många gånger som helst, men det förtigs att någon övre gräns för hur många mandatperiod en president får sitta kvar saknas i en majoritet av EU-länderna.

Den kanske mest besynnerliga anklagelsen mot förändringsförlaget är att det skulle vara "diktatoriskt" av Chávez att ha kontroll över centralbanken. Hur kan det vara odemokratiskt att en folkvald (och naturligtvis avsättbar) president kontrollerar en ekonomisk strategisk institution som i de flesta av världens länder kontrolleras av icke-valda finansmän?

Den 5e juni skrev jag så här i en annan gammal blogg:
För den som förfasats de senaste veckorna över rapporterna i våra svenska mainstream medier om hur hotat det fria ordet är i Venezuela av "diktatorn" Hugo Chavez kan jag rekomendera denna artikel av Gregory Wilpert, för att, så att säga, nyansera bilden något. Nyanser och analyser är ju något man oftast slipper om man bara tar del av nyheter från de stora medierna i Sverige. Artikeln är ett försök att analysera både högern och vänsterns argumentation mot respektive för nedstängningen av TV-kanalen RCTV, samt förklara hur det s.k. mediala landskapet faktiskt ser ut i Venezuela.

In other words, the ratio of opposition-oriented to government-oriented television changed from about 50:25 (or 2:1) in favor of the opposition to 15:25 (or 1:1.7) in favor of the government in terms of audience share. In most countries in the world, where the media is not democratically controlled, any opposition would be overjoyed by having such a ratio. In Venezuela, of course, where the opposition is used to having ruled the country for four decades, such a disadvantage is an intolerable encroachment on their "freedom of speech."

[..]

Thus, to argue that pluralism of views in Venezuela has been diminished by RCTV's going off the air completely misses the reality of Venezuela's media landscape. More than that, by defending the right of RCTV to broadcast, one is actually just defending the right of the country's minority to continue its privileged place in the media landscape.

I samma ovanstående gamla blogg skrev jag detta den 27 juni:

Kampanjen mot ett maktskifte i Venezuela fortsätter. Chavez psykologiska profil har nu utrets av en Dr. Jerrold Post som överlämnat den till sin arbetsgivare; USAs flygvapen!? För att tala klarspråk är USAs administration arbetsgivare och är oerhört glada över att kunna dela med sig av professor Posts fantastiska utvärdering som bekräftar vad alla i USAs högsta ledning och administration redan visste; nämligen att Chavez är en maktgalen diktator som kommer ha ihjäl varenda Amerikan bara han får chansen. Genom de vanliga mediala propagandakanalerna som inte ifrågasätter eller kritiskt analyserar maktens uttalanden får man ut professor Posts objektiva analys till allmänhetens kännedom.

The arrogant certainty conveyed in his (Chavez's) public pronouncements is very appealing to his followers. But under this grandiose facade, as is typical with narcissistic personalities, is extreme insecurity," Post wrote in his profile "The Chavez Phenomenon" for the U.S Air Force.

Fantastiskt. Undrar hur analysen av George Bush skulle se ut? Eller vilken västlig ledare som helst för den delen. Våra ledare är ju förstås genier och kan liknas vid fredliga änglar och helgon som bara vill omvärldens bästa. Det finns ju förstås ingen anledning att psykologiskt analysera västliga ledare, de gör ju som de är tillsagda av USA mer eller mindre. Antingen är de helt tysta eller så ägnar man sig åt tyst diplomati bakom stängda dörrar för att lösa sina tvister med imperiet. Man vill ju inte att ens nyfikna pöbel till folk kan få reda på vilka skamlösa omoraliska avtal som sluts, det är ju sådant som pöbeln inte begriper sig på ändå. De som får äran att utvärderas psykologiskt, och dessutom få sina psykologiska sjukdomstillstånd offentliggjorda inför hela världen, är ju de som inte gör som USA säger, de som USA eventuellt kommer bomba sönder och samman.

Jag är ingen Chavezkramare, och jag är ingen kramare av någon statschef eller ledare över huvud taget. Frågan är varför vi får dessa bisarra nyhetsrapporter om Iran och Venezuela? Kan det ha något att göra med USAs intressen (båda har enorma oljefyndigheter) i dessa länder och att de har intresse av att smutskasta dess ledare och deras sätt att leva över huvud taget, så att vi i väst eventuellt kan acceptera en ny imperialistisk invasion eller militärkupp mot dessa länder? Det försegår enorma övergrepp runt om i världen av fula fiskar till statsmän och ledare som vi knappt hör ett knyst om, men när det gäller Iran och Venezuela får t.o.m. ta del av amerikanska försvarets psykologiska utvärderingar av deras ledare. Vad jag vet får vi inga rapporter om att det skulle försegå några som helst övergrepp mot befolkningen i Venezuela, ändå får inte Venezuela tycka om eller ens acceptera sin valda statschef Chavez, vi i väst måste till varje pris övertygas om att han är galen från topp till tå.

Andra bloggar om: Venzuela, Chavez, USA, medial propaganda

Vi bombar för allas bästa, vi bombar för marknaden

Är man bomb-liberal kan man bomba lite hur man vill, det är ju ändå inte en själv som kommer få betala priset med stort P. Så sätt igång och bomba Iran och Syrien, ja bomba tillbaka Libanon till stenåldern igen när ni ändå är i krokarna, Irak är ju redan där (förutom Bagdads "green zone" kanske). Sen när det är klart, då har vi i väst uppnåt något konstruktivt och meningsfullt, något påtagligt och bra för alla människor. Ja, åtminstone för de människor som räknas, dvs de som tänker och gör som oss och överlämnar sitt öde åt den allsmäktiga marknaden! Heil marknaden, heil dig!




Ron English popkonst.

Bloggar om: bomb-liberaler, Ron English, propaganda

USAs "bevis" mot Iran motsäger historien

I princip dagligen matas vi med nya amerikanska "bevis" för att Iran tillåter miliser och Al-Qaida att infiltrera Irak genom att gå via Iran. USAs Irak-ambassadör Ryan Crocker:

"The fact is, and we made it very clear in today's talks, that over the roughly two months we have actually seen militia-related activities that can be attributed to Iranian support go up and not down."

Crocker also blamed Iran for an increase in attacks on Baghdad's international zone in recent weeks, saying the "overwhelming majority" of fire came from areas dominated by militia groups known to have connections with Iran.

Trovärdigheten i dessa bevis är fortfarande 0 eftersom man hela tiden hävdar att man har bevis men inte kan visa upp något konkret. Ännu så länge lika trovärdigt som Iraks massförstörelsevapen som var ursäkten att invadera Irak 2003 alltså.

Iraks premiärminister Nuri al-Malikis uttalande i samma Reutersartikel som ovan är dock betydligt troligare: "Earlier, Maliki urged Washington and Tehran to help Baghdad and warned that insurgent groups such as al Qaeda were moving to other countries after they were hit in Iraq."

Detta är förmodligen precis vad Iran fruktar eftersom Iran och Al-Qaida sedan länge är fiender, något som sällan uppmärksammas eller förtigs i våra medier. Al-Qaida stödde den sunnimuslimska Talibanregimen som hatade shiamuslimer. Iran som är shiadominerat stödde Talibanernas fiende Ahmad Shah Massoud och dennes s.k. Norra Allians:

composed of Dari (a Persian dialect)-speaking Tajiks, Afghan communists, and Shia. Massoud was a long-time collaborator with Soviet/Russian intelligence. After the Taliban killed a group of Iranian intelligence agents, Iran almost invaded Afghanistan to overthrow them. Just before 9/11, al-Qaida assassinated Massoud. Iran quietly aided the U.S. invasion of Afghanistan that overthrew the Taliban, and jailed scores of al-Qaida members, including one of bin Laden's sons.

Ingen talar idag om Irans deltagande i avsättandet av Talibanregimen. Det skulle ju så klart vara för pinsamt för Bushadministrationen att erkänna men det hindrar ju inte att vi andra upplyser oss lite:

James Dobbins, a former State Department official who worked with diplomats from Iran and other Afghan neighbors to create the first post-Taliban government, says the Iranians "were equipping and paying the Northern Alliance. Russia and India were also helping, but at the time, Iran was the most active."

It is unclear how many Iranians were present at the fall of Kabul. Rezaie says "some" guard commanders were there. "They were special forces for urban warfare (with) experience ... during the Iran-Iraq War (1980-88). They were very effective and active ... but American Army propaganda quickly claimed most of these achievements in its own name."

After the fall of the Taliban, Iran offered to help train and equip a new Afghan army, Dobbins says. The offer was rebuffed by the Bush administration, which accused Tehran of giving safe passage to fleeing members of al-Qaeda, backing Palestinian militants and trying to develop nuclear weapons.

Om vi bara för argumentet skull går med på att Iran numera tillåter Al-Qaida och Talibaner att fritt färdas genom landet, trots deras historia av fientlighet återstår ändå att förklara varför Iran skulle vilja riskera att även de bli sönderbombade till grus av världens mäktigaste armé? Redan 2002 blev de ju som bekant prominenta medlemmar i Bush s.k. "axis of evil" och det var innan invasionen och så klart långt innan den senaste tidens upptrappade anklagelser. Iran har varit en nagel i ögat på USA sedan revolutionen 1979. När man nu har USA alldeles inpå knuten med alla sina vapen redo och en av de mest krigshetsande regimer USA någonsin skådat skulle man alltså "utmana" USA genom att medvetet träna och eller härbärgera Al-Qaida och föra in dem i Irak? Skulle några som helst konkreta bevis finnas för ett sådant samband skulle bomberna börja falla över Teheran och det vet Mullorna lika väl som Bush att det är just en sådan förevändning Bush behöver för att få med sig USA i ett nytt krig mot Iran.

Talibaner och Al-Qaida finns säkert på plats i Bagdad, men det är nog inte tack vare Iranska staten, som kolumnisten Eric Margolis på Toronto Sun noterar:

The Iran-Afghan border is 1,000 km of wild, broken terrain that is extremely difficult to police. Large numbers of smugglers cross this border on countless hidden trails, bringing hashish and gems into Iran. The U.S., with fleets of planes, helicopters and sensors, cannot stop a flood of undocumented Mexicans crossing its own southwestern borders.

Why should the poorly equipped Iranians do any better?

Sannolikheten att Iran faktiskt inhyser Al-Qaida och eller Talibaner är nog snarast lika med noll. Anklagelserna och propagandan mot Iran ingår i ett spel där USA nu försöker bortförklara kaoset och lidandet i Irak genom att skylla på andra. Det är Iran, Talibanerna, Al-Qaida, terrorister i allmänhet, ja det är vem som helst fel förutom USAs att det ser ut som det gör i Irak.

Hollywood vs araberna

Ett montage från några stora Hollywoodproduktioner där den stereotype manlige muslimske terroristfanatikern förekommer. Barn och ungdomar ska inte skonas från propaganda och indoktrinering, notera t ex scenen från "Tillbaka till framtiden".

"Out of 1000 films that have Arab & Muslim characters (from the year 1896 to 2000)12 were postive depictions, 52 were even handed and the rest of the 90O and so were negative" enligt filmens upphovsman.

Bloggar om: Hollywood, mediekritik, orientalism, propaganda