För att nyansera DN lite så kan vi börja med att konstatera att vi inte ska få veta något om det lilla PM som läckt ut angående CIA:s inblandning i de senaste dagarnas händelser. En underättelseagent från den amerikanska ambassaden vid namn Michael Steele skall ha föreslagit att, med hjälp av en fond på 8miljoner dollar, följande åtgärder genomfördes för att sabotera folkomröstningen i Venezuela den 2a december:
* Promoting street demonstrations and violent protests
* Creating a climate of ungovernability
* Provoking a general uprising
* Working through the US military attaché at the embassy to coordinate with ex-military officers and former coup plotters against Chavez.
Even more darkly, the letter calls for initiating "military actions" to support opposition mobilizations and strategic building occupations, involving US military bases in neighboring Curacao and Colombia to provide support, and even taking control of parts of Venezuela in the days after the referendum, while encouraging a "military rebellion" inside the Venezuelan National Guard.
Fler strategier som nämnts i PM:et och som vi ser resultatet av i våra medier inkluderar:
The key and most dangerous threats to democracy raised by the Embassy memo point to their success in mobilizing the private university students (backed by top administrators) to attack key government buildings including the Presidential Palace, Supreme Court and the National Electoral Council.
För att inte tala om denna fullkomligt ironiska iaktagelse, vilket ytterligare visar på våra liberala mediers hyckleri:
The Embassy is especially full of praise for the ex-Maoist 'Red Flag' group for its violent street fighting activity. Ironically, small Trotskyist sects and their trade unionists join the ex-Maoists in opposing the constitutional amendments. The Embassy, while discarding their 'Marxist rhetoric', perceives their opposition as fitting in with their overall strategy.
CIA dokumentet har rapporterats om av b la Associated Press, men som Dave Lindorff skriver: "but the Times and other major US news organizations have not mentioned it. Instead, the Times today ran a column by Roger Cohen, which compares Chavez to the fascists of 1930s Europe, and which calls for defeat of the referendum. (Are Cohen and the Times part of the CIA's propaganda campaign?)" Vi kan tillägga att ingen svensk media rapporterat om detta heller.
De privata medierna i Venezuela, dvs ca 90-95% av alla medier, har ägnat sig åt bla en kampanj där man i Venezuelas största dagstidning hävdade att:
"If you are a Mother, YOU LOSE! Because you will lose your house, your family and your children (children will belong to the state)."
Enligt DN är uppmaningen att rösta "SI!" propaganda, men självklart inte oppositionens "informationskampanj". Vidare:
The illegal ad, which was caught and suspended by the Venezuelan National Electoral Council (CNE) after a few days in the press, has received relatively high-profile attention in the Venezuelan press, and even Chavez joked about it last Friday on the nightly pro-Chavez talk show, La Hojilla. What appears to have gone completely ignored, however, is the fact that the ad itself was placed by an organization which has at its core, dozens of subsidiaries of the largest US corporations working in Venezuela.
Alla kopplingar till USAs intressen i Sydamerika och framför allt Venezuela eller det faktum att man stödde kuppen 2002 förtigs eller existerar inte i mainstreamen.
Man kan också fylla på DNs "Så vill Chávez ändra konstitutionen" med med följande:
The reason for the popular majority is found in a few of the key amendments: One article expedites land expropriation facilitating re-distribution to the landless and small producers. Chavez has already settled over 150,000 landless workers on 2 million acres of land. Another amendment provides universal social security coverage for the entire informal sector (street sellers, domestic workers, self-employed) amounting to 40 per cent of the labor force. Organized and unorganized workers' workweek will be reduced from 40 to 36 hours a week (Monday to Friday noon) with no reduction in pay. Open admission and universal free higher education will open greater educational opportunities for lower class students. Amendments will allow the government to by-pass current bureaucratic blockage of the socialization of strategic industries, thus creating greater employment and lower utility costs. Most important, an amendment will increase the power and budget of neighborhood councils to legislate and invest in their communities.
Majoriteten av organiserade arbetare, bönder och mindre bemedlade människor stödjer de konstitutionella förändringarna. Vilket vi självklart inte ska få veta. Vi ska endast ta del av den ena sidan av detta mynt. Vi ska få veta att detta är antidemokratiskt. De som är för Chávez och dennes politik har ingen representation i västs mainstream över huvud taget. Alla demonstrationer mot och alla som är negativa mot Chávez har dock en stadig plattform i samtliga våra medier. Varenda demonstration mot Chávez skall visas och därmed bekräfta att det finns ett utbrett motstånd mot honom. Kan någon visa mig ett enda inslag i västerländsk media från Venezuela som visade demonstrationerna för den massrörelse som byggts upp under flera år till stöd för Chávez och dennes parti, vilken är anledningen till att han omvalts 3 gånger!?
Så för nyansens skull, DN och all annan liberal media, är även detta vad ett SI! skulle kunna komma att betyda den 2a december:
The outcome of the Referendum of December 2 is a major historical event first and foremost for Venezuela but also for the rest of the Americas. A positive vote (Vota 'Sí') will provide the legal framework for the democratization of the political system, the socialization of strategic economic sectors, empower the poor and provide the basis for a self-managed factory system. A negative vote (or a successful US-backed civil-military uprising) would reverse the most promising living experience of popular self-rule, of advanced social welfare and democratically based socialism. A reversal, especially a military dictated outcome, would lead to a blood bath, such as we have not seen since the days of the Indonesian Generals' Coup of 1966, which killed over a million workers and peasants or the Argentine Coup of 1976 in which over 30,000 Argentines were murdered by the US- backed Generals.
A decisive vote for 'Sí' will not end US military and political destabilization campaigns but it will certainly undermine and demoralize their collaborators. On December 2, 2007 the Venezuelans have a rendezvous with history.
Infon hämtad från följande artiklar:
News Not Fit to Print US Coup Planned for Venezuela?
Counterattack as Fateful Referendum Looms CIA Venezuela Destabilization Memo Surfaces
U.S. Companies Behind Anti-Reform Propaganda in Venezuela
Jag rekomenderar även starkt att man läser även Jorge Capelán: Den svarta internatonalens offensiv i Latinamerika.
Bloggar om: Venezuela, Hugo Chávez, CIA,
7 kommentarer:
OK... vad är det för fel med att ifrågasätta ett tillägg till ett lands konstitution där man tillåter en sittande statschef att vara kvar på livstid?
Den sk CIA-rapporten "inhämtades" av Venezuelas underrättelsetjänst. Michael Steele låter i mina öron underbart likt Mack Bolan eller någon annan kioskdeckare.
Fullkomligt självklart har Times en artikel där man jämför Chavez med valfri fascist. Boendes i ett latinamerikanskt land, där man har tillgång till mediabevakning som inte finns i USA eller i Europa, ser man att Chavez är spritt språngande galen.
Karln har brutit förbindelser med Colombia, har hotat bryta med Mexico, Brasilien, Paraguay, Argentina... ja alla som inte håller med galningen med Tag Heuer-klocka och 3000-dollarskostymer.
Nej visst man ska ifrågasätta. Som sagt jag försökte bara nyansera lite, fylla på med lite mer information som enligt AP var värt att notera men som sagt inga större västmedier. Nyansera säger ju liberala medier sig vilja göra. Notera propagandan i samtliga medier idag när demonstrationerna med lika många 100 tusentals människor genomförs för Chávez. Fokus ligger på att att Chávez hotar USA och Spanien, ett uttalande som är fullkomligt ironiskt med tanke på nutidshistorien.
Men enligt dig och Times då så är han en fascist alltså. Lustigt ändå, alla andra konservativa och liberaler verkar se honom som "röda faran" och det nya Sovjet. Men det spelar väl ingen roll för er så länge man med hatpropaganda framställer honom som en irrationell demagog.
"Irrationell demagog" är precis vad han är. Man behöver ingen hatpropaganda - bara se vad karln gör med sitt land.
En ledare som utarmar sitt lands naturresurser för att vinna popularitet - utan att ha en långsiktig plan - är inte en bra ledare. Oavsett om han tillhör höger eller vänster.
Venezuela är ett land som är extremt rikt på olja, men landets ekonomi är i botten - trots de höga oljepriserna. Sjunker priserna, leder Chavez sitt land bankrutt. Därför hotar han USA och andra länder (lämpligen länder som personligen förolämpat honom, trots att han hävdar länderna förolämpat Venezuela) med att strypa oljeleveranser - ett sätt att på ett fiktivt sätt hålla oljepriserna uppe så han kan köpa sig fler Rolexur och än fler Armanikostymer. Han brukar förekomma på TV med 2 armbandsur, en på varje arm. Vad säger det om honom?
Fokus ligger på att för ett par år sedan, hade Chavez ett överväldigande stöd - främst i de lägre sociala klasserna. Ett resultat av hans - förmodligen godmenta - idé att använda pengarna som tjänas på naturresurser för att förbättra för de fattigaste i landet. I teorin är det väldigt bra att göra så, men inte till vilket pris som helst. Istället för att passa på när oljepriser är höga - och förbättra landets ekonomi, bränner han alla pengar på populistiska tilltag som i längden inte kommer någon till nytta - vare sig landet eller de lägsta klasserna. Varför? För att när pengarna i statskassan tagit slut är det de ytterst fattiga som kommer att råka illa ut först. Som att ge barn en slickepinne och sedan rycka den ifrån dem.
Idag är de allra fattigaste i Venezuela inte säkra på att han är den Simon Bolivar som han påstod sig vara för några år sedan. Att stänga kritiska munnar (tv-stationer, osv) är inte rätt väg att gå i en "demokrati". Eller vad tycker du?
Att bete sig som en liten snorunge när någon säger något emot honom (bryta diplomatiska förbindelser - till exempel med Colombia, som de delar över 2000 km gräns med) är fullkomligt galet. Att tvinga sina ministrar att klä sig i rött är vansinnigt. Att hota stänga spanska banker (som flertalet Venezuelaner har sina besparingar på) för att spanska kungen bad honom hålla käft är inte särskilt moget.
Den så kallade CIA-rapporten är något som Venezolanska underrättelsetjänsten inhämtade. Enda källan, med andra ord. Vad är det som säger att de inte hittat på det, eller att han hittat på det för att kunna vinna omröstningen? Lögner har använts i alla tider för att vinna popularitet - av alla.
En ledare som - när han är förbannad på Mexico och dess president - ställer sig och sjunger mariachisånger med grovt förolämpande texter i direktsändning i sitt veckoprogram på TV.
En ledare som flyttar fram (eller bak?) klockan 30 minuter för att det går minsann inte att följa internationella normer. Dessutom när han försöker förklara tidsomställningen med sin bror - utbildningsministern (nepotism är något som funkar i en "demokrati") - i direktsändning säger de fel bägge två...
Som sagt, i latinamerikansk media finns mycket information om honom som kanske inte kommer fram i västmedia.
Jag måste erkänna att jag för några år sedan på något sätt beundrade honom för hans mod och villighet att stå upp emot USA. Men nu har insett att det hade inte med någon form av intelligens att göra, utan snarare med ett ego som är betydligt större än personen i fråga.
Röda faran är han definitivt inte. Men han är en faktor som gör hela latinamerika instabilt, då han polariserar länderna. Hans enda egentliga bundsförvanter är Lula (som nu börjat dra sig ifrån galningen), Evo Morales och Daniel Ortega. Och det är ledare som lider av samma problem som Chavez, med korruptionsskandaler och andra skandaler som omgärdar dem.
Anledningen till att det finns regler om hur länge en människa får sitta på sin post som statschef är ju att statschefer har haft (och har) en tendens att vilja sitta på livstid. Se den gode Fidel som ju har gjort det. Att tvingas byta statschef är en garanti för en demokrati. Att man inte har det i Europa beror väl mest på att man inte haft problem med demokratin.
Men se det så här: En general i ett latinamerikanskt land vill ändra konstitutionen så att han kan få sitta kvar hur länge som helst.
Blir du inte lite bekymrad? Hade det varit Chile under Pinochet hade du förmodligen blivit det. Somoza i Nicaragua. Stroessner i Paraguay. Varför ska man inte bli bekymrad när det är Hugo Chavez? För att han påstår sig vara vänstervriden? Diktaturer är farliga - oavsett om det är högern eller vänstern bakom dem.
Blev intresserad av att läsa på mer. Vet ej om du talar spanska, men i tidningen El Universal (Venezuela) skriver de inte helt okritiskt om Chavez:
http://politica.eluniversal.com/2007/12/01/pol_art_chavez-cerro-campana_621264.shtml
Han talar gärna om sig själv som "honom"... eller som han - enligt artikeln nämnd ovan sade när han i sitt massmöte hade sitt barnbarn i armarna - "Sov gott, kissa inte på dig, vi kommer alla rösta på HONOM"... vad ska man säga...
I artikeln kan man vidare läsa att han hotar utländsk industri, USA, Colombia och alla medier - både nationella och utländska. Enligt ett tv-bolag som fortfarande får fungera i Venezuela, har de tänkt visa de första prognoserna redan vid lunch, varpå Chavez sagt att de kommer att bli avstängda direkt. Om utländska TV-bolag "attenterar mot Venezuela" kommer deras korrespondenter att bli utvisade. Vidare har han lovat att - om inte spanske kungen ber honom om ursäkt - kommer han att expropiera de spanska banker som finns i Venezuela.
Karln är helt galen, hur mycket mer bevis behöver man? Han är inte intresserad av demokrati - har aldrig varit och kommer aldrig vara.
De här var de längsta inlägg jag någonsin fått. Jag stödjer självklart inte diktaturer. Jag kan inte spanska. Jag tänker inte gå på alla detaljer du nämner jag kan bara konstatera att det finns en mängd ställen med information om Chávez och hans parti som definitivt inte gör den tolkningen du gör. SR.se idag om bl a sångerna, som du verkar ogilla, men man konstaterar på slutet: "Men framför allt beror det på att miljontals venezuelaner har fått det bättre under Hugo Chávez tid vid makten." Jag kan enbart konstatera att människor har fått det bättre. Människor i Venezuela tror på Chávez och hans politik. Jag vill att valet den 2a december ska vara rättvisst och avgöras av Venezuelas medborgare och inte CIA. Dokumentet kan vara påhittat eller inte. Historien visar dock att sydamerikanska kupper stödda av USA har varit allt för vanliga för att negligeras. Jag uppskattar försöken med direkt demokrati i Venezuela och anser att de borde inspirera alla, och speciellt oss här i väst som alltid styrts av eliter. Vi har demokrati 1 gång var fjärde år i Sverige. Tage Erlander var statsminister i 23 år, Kekkonen Finlands president mellan 1956–1982. Det är inte upp till oss att avgöra hur länge presidenter i Venezuela ska få sitta och hur många perioder.
Ledsen för långa inlägg, men det finns alldeles för mycket att berätta...
Miljontals människor har fått det bättre-säger du. Det betvivlar jag inte. Men till vilket pris? Det är ju det jag försöker komma till. I gamla Sovjetunionen hade ju "alla" det väldigt bra. En del var ju liksom mer "lika" än andra. Liksom på Kuba. Tyvärr finns ju inte Sovjet längre. På Kuba får man ransonera mat till de fattiga för att alla ska få. Men inte till eliten inom partiet. De får lyxbilar, dollar och resor utomlands istället.
Vad händer när man inte längre kan subventionera bensinen? Vem ska betala sjukvård och utbildning? Speciellt om privata initiativ motarbetas? Om utländska bolag inte får verka i Venezuela och betala skatt? Subventioner är dåliga i längden.
Tycker du det är demokratiskt att tvinga statliga anställda att bevittna massmöten bara för att "klå" andra möten? Är det demokratiskt att enväldigt utse sin bror till utbildningsminister? Är det demokrati att hota medier med avstägning eller utvisning om man skriver något som är mot regeringens idéer? Är det demokratiskt att sätta armén, flygvapnet och marinen i högsta beredskap inför en folkomröstning (misstänker man att militären kommer att fajtas mot eventuell opposition)?
Människor i Venezuela tror ju inte längre på honom.... det är ju det. Om han nu skulle förlora tvivlar jag inte en sekund på att han utlyser undantagstillstånd, hävdar valfusk / CIA-inblandning och gör likt Evo - tar beslut i kongress/parlament utan att ha en lagstadgad samling beslutsfattare. I Bolivia stängde man ute oppositionen för att de inte skulle kunna säga emot.
Vet inte om du har vänner från Venezuela. Jag har ett gäng, från olika samhällsklasser och bakgrunder. Alla har dock något gemensamt - de har flytt från Venezuela till Mexico för att de är rädda för Chavez.
Att du inte är rädd för att en militär vill ha en obestridlig makt i ett latinamerikanskt land är minst sagt förvånande.
Jag var i Venezuela i våras. Blev stannad av polisen och anklagad för att vara illegalt i landet, fick ringa till hotellet och be dem buda över mitt pass.
Men när de förstod att jag inte var amerikan så släppte de mig. Tydligen så ska man ge dem en muta redan från början när man blir stannad, men som blåögd svensk så fattade inte jag det.
Skicka en kommentar