Förtalskampanjen mot Venezuela

Läs Jorge Capelán angående den fortsatta förtalskampanjen i väst mot Venezuela och Chavez.

Förvrängningarna om författningens ändringsförslag är många och av olika sorter, men de konvergerar i en enda punkt, nämligen att Venezuela håller på att bli "odemokratiskt":

- Till exempel kritiseras skapandet av nya provinsiella maktorgan utsedda av regeringen. Vad som inte nämns är att dessa organ skall underkastas utvecklingsplaner genomförda av lokalbefolkningen och underställas deras kontroll.

- Det kritiseras att den verkställande maktens befogenheter stärks inför krissituationer, men det förtigs att Venezuela blev offer för en statskupp finansierad av USA och stödd av t.ex. Spanien 2002.

- Det kritiseras att Chávez skulle kunna bli vald hur många gånger som helst, men det förtigs att någon övre gräns för hur många mandatperiod en president får sitta kvar saknas i en majoritet av EU-länderna.

Den kanske mest besynnerliga anklagelsen mot förändringsförlaget är att det skulle vara "diktatoriskt" av Chávez att ha kontroll över centralbanken. Hur kan det vara odemokratiskt att en folkvald (och naturligtvis avsättbar) president kontrollerar en ekonomisk strategisk institution som i de flesta av världens länder kontrolleras av icke-valda finansmän?

Den 5e juni skrev jag så här i en annan gammal blogg:
För den som förfasats de senaste veckorna över rapporterna i våra svenska mainstream medier om hur hotat det fria ordet är i Venezuela av "diktatorn" Hugo Chavez kan jag rekomendera denna artikel av Gregory Wilpert, för att, så att säga, nyansera bilden något. Nyanser och analyser är ju något man oftast slipper om man bara tar del av nyheter från de stora medierna i Sverige. Artikeln är ett försök att analysera både högern och vänsterns argumentation mot respektive för nedstängningen av TV-kanalen RCTV, samt förklara hur det s.k. mediala landskapet faktiskt ser ut i Venezuela.

In other words, the ratio of opposition-oriented to government-oriented television changed from about 50:25 (or 2:1) in favor of the opposition to 15:25 (or 1:1.7) in favor of the government in terms of audience share. In most countries in the world, where the media is not democratically controlled, any opposition would be overjoyed by having such a ratio. In Venezuela, of course, where the opposition is used to having ruled the country for four decades, such a disadvantage is an intolerable encroachment on their "freedom of speech."

[..]

Thus, to argue that pluralism of views in Venezuela has been diminished by RCTV's going off the air completely misses the reality of Venezuela's media landscape. More than that, by defending the right of RCTV to broadcast, one is actually just defending the right of the country's minority to continue its privileged place in the media landscape.

I samma ovanstående gamla blogg skrev jag detta den 27 juni:

Kampanjen mot ett maktskifte i Venezuela fortsätter. Chavez psykologiska profil har nu utrets av en Dr. Jerrold Post som överlämnat den till sin arbetsgivare; USAs flygvapen!? För att tala klarspråk är USAs administration arbetsgivare och är oerhört glada över att kunna dela med sig av professor Posts fantastiska utvärdering som bekräftar vad alla i USAs högsta ledning och administration redan visste; nämligen att Chavez är en maktgalen diktator som kommer ha ihjäl varenda Amerikan bara han får chansen. Genom de vanliga mediala propagandakanalerna som inte ifrågasätter eller kritiskt analyserar maktens uttalanden får man ut professor Posts objektiva analys till allmänhetens kännedom.

The arrogant certainty conveyed in his (Chavez's) public pronouncements is very appealing to his followers. But under this grandiose facade, as is typical with narcissistic personalities, is extreme insecurity," Post wrote in his profile "The Chavez Phenomenon" for the U.S Air Force.

Fantastiskt. Undrar hur analysen av George Bush skulle se ut? Eller vilken västlig ledare som helst för den delen. Våra ledare är ju förstås genier och kan liknas vid fredliga änglar och helgon som bara vill omvärldens bästa. Det finns ju förstås ingen anledning att psykologiskt analysera västliga ledare, de gör ju som de är tillsagda av USA mer eller mindre. Antingen är de helt tysta eller så ägnar man sig åt tyst diplomati bakom stängda dörrar för att lösa sina tvister med imperiet. Man vill ju inte att ens nyfikna pöbel till folk kan få reda på vilka skamlösa omoraliska avtal som sluts, det är ju sådant som pöbeln inte begriper sig på ändå. De som får äran att utvärderas psykologiskt, och dessutom få sina psykologiska sjukdomstillstånd offentliggjorda inför hela världen, är ju de som inte gör som USA säger, de som USA eventuellt kommer bomba sönder och samman.

Jag är ingen Chavezkramare, och jag är ingen kramare av någon statschef eller ledare över huvud taget. Frågan är varför vi får dessa bisarra nyhetsrapporter om Iran och Venezuela? Kan det ha något att göra med USAs intressen (båda har enorma oljefyndigheter) i dessa länder och att de har intresse av att smutskasta dess ledare och deras sätt att leva över huvud taget, så att vi i väst eventuellt kan acceptera en ny imperialistisk invasion eller militärkupp mot dessa länder? Det försegår enorma övergrepp runt om i världen av fula fiskar till statsmän och ledare som vi knappt hör ett knyst om, men när det gäller Iran och Venezuela får t.o.m. ta del av amerikanska försvarets psykologiska utvärderingar av deras ledare. Vad jag vet får vi inga rapporter om att det skulle försegå några som helst övergrepp mot befolkningen i Venezuela, ändå får inte Venezuela tycka om eller ens acceptera sin valda statschef Chavez, vi i väst måste till varje pris övertygas om att han är galen från topp till tå.

Andra bloggar om: Venzuela, Chavez, USA, medial propaganda