"Minst 40 militanta motståndsmän har dödats" i Afghanistan skriver SR.se. De USA ledda styrkorna kallar dem "fiender" i samma notis. USA kommer förflytta stora truppmängder från Irak till Afghanistan skriver SvD, eftersom "talibaner och andra rebeller framgångsrikt har trappat upp sin kamp." I en annan notis i SvD noteras att i Irak finns både terrornätverket al-Qaida, militanta islamister men även något man väljer att kalla "upprorsmakare" som Irakiska säkerhetsstyrkor genomfört offensiver mot. Samma notis med samma ordval återfinns i DN.
Är det en liten förändring av "kriget mot terror"-diskursen vi ser? Jag trodde aldrig mainstream-medierna skulle våga använda ordet "motståndsmän" om de som kämpar mot USA i Afghanistan. Val av ord har betydelse. Det finns all anledning att fundera över mediernas skuld och deras legitimerande av USA-ledda invasioner världen över genom att i artikel efter artikel i åratal använda de amerikanska makthavarnas ord i sin beskrivning av världen. De makthavare som använder ord som "fiende", "terrorist" och "ond" skall inte få stå oemotsagda, men allt som oftast dyker dessa ord upp helt oreflekterat i medierna. Ingen kan påstå att det inte finns ett legitimt motstånd mot detta.
Läs även andra bloggares åsikter om Afghanistan, Irak, motstånd, terrorism, USA
Jämlika samhällen för att stoppa klimatförstöringen
4 timmar sedan
3 kommentarer:
De som mördade massa barn i Afghanistan nu senast i en självmordsattack är väl terrorister?
Visst, men tycker du det står i proportion till militära invasioner och ockupationer av länder med hundratusentals dödade som följd?
De motståndsmän som dödas av de västliga bombmännen i Afghanistan (en västlig bombman spränger inte sig själv i luften) har ofta i verkligheten varit barn, kvinnor, icke-stridande ... . Sverige måste ut från det där moraliska moraset så fort det någonsin går!
Skicka en kommentar