En ny studie av forskare från Cambridge universitet visar att en nästan 17% ökning i antalet dödsfall av tuberkolos inträffade i de forna sovjetstater som fick lån av IMF.
Participation in an IMF program, they report, was associated with increases in tuberculosis incidence, prevalence, and mortality rate of about 15%, which corresponds to hundreds of thousands of new cases and deaths in this region. Each additional year of participation increased tuberculosis mortality rates by 4.1%; increases in the size of the IMF loan also corresponded to greater tuberculosis mortality rates. Conversely, when countries left IMF programs, tuberculosis mortality rates dropped by roughly one-third. The authors' further statistical tests indicated that IMF lending was not a positive response to worsened tuberculosis control but precipitated this adverse outcome and that lending from non-IMF sources of funding was associated with decreases in tuberculosis mortality rates. Consistent with these results, IMF (but not non-IMF) programs were associated with reductions in government expenditures, tuberculosis program coverage, and the number of doctors per capita in each country. These findings associated with mortality were also found when analyzing tuberculosis incidence and prevalence data.
Forskarna skriver att "IMF:s lån verkar inte ha varit ett medel mot ett försämrat hälsoläge, snarare har de påskyndat det."
"-Vi prövade många alternativa förklaringar, men ingen kunde förklara förloppet. Vi säger inte att IMF:s lånekrav är den enda avgörande faktorn, men de kan förklara en del av mönstret, säger David Stuckler som är en av forskarna bakom undersökningen"
Det här är alltså konsekvenserna av nyliberal politik oavsett hur mycket nyliberalerna självklart inte kan tro att någon skulle kunna lida under deras dogmer. Förmodligen är detta inte syftet för många nyliberaler som själva ser sig som frihetens allra mest humanistiska förespråkare eller dylikt, men inte desto mindre är detta vad som händer när man slänger ut miljontals människor utan egentligt kapital för att de där t ex ska köpa läkarbehandlingar för pengar de alltså inte har!? Totalt vidriga och osolidariska samhällen uppstår där endast den köpstarke har det bra. Nyliberalismen bör snarast läggas på historiens skräphög där den hör hemma.
Andra bloggares åsikter om IMF, omstruktureringsprogram, forskning, Cambridge University, tuberkolos, statistik
Gammelmedia gav denna nyhet oförskämt stor uppmärksamhet i vanlig ordning: SvT text sida 137 och undangömd på svt.mobil. Liberal hegemoni någon?
En liten uppdatering: Hos Motbilder såg jag att SvD även hade publicerat denna nyhet. Det kan ju vara bra att sprida denna kunskap för tänk om vi en dag själva måste försöka låna av IMF, då bör vi kanske veta vad deras ökända omstruktureringsprogram leder till. Eller är det bara fattiga och/eller före detta kommunistländer som får så risiga lånvillkor?
2 kommentarer:
Ruskigt!
Ännu ruskigare är väl att man i de här länderna, pga otillräcklig antibiotikabehandlingar, har lycakts få fram antibiotikaresistenta TBC-varianter.
Det blir kul när dessa bakterier börjar sprida sig alltmer. Men nyliberaler ser det väl ungefär som Spencer gjorde en gång (senare delen av 1800-talet), som naturens gång som inte får hindras av statliga ingripanden eller statligt stöd, eller av "fattighjälp", eftersom sådant bara resulterar i att undermåliga människor kan fortplanta sig.
Va? Liknar det nazism?
Jovisst, för Hitler hittade inte sina idéer i diket, och fick dem inte heller från övernaturliga makter. Han fick dem från "vetenskapen". Just idén om faran med att "undermänniskor" fick fortplanta sig fick han från de konservativa och de konservativliberala lägren inom vetenskapen, som ex. sociologen och samhällsfilosofen Herbert Spencer, den man som Johan Norberg framhålller som föredömlig (i sin nätuppsats om liberalismens historia, en gruvlig soppa till historia) alltmedan han dömer ut J S MIlls som förrädare mot de liberala idealen, Mills som blev socialliberal när han konstaterade att låt-gå-ekonomin blev förfärliga för de sämre ställda och för den arbetande befolkningen och som ansåg att samhället måste ta visst ansvar för dem som drabbades.
Liberalismens naturliga fortsättning är fascismen, menade ju Frankfurtskolan, och numer håller jag med dem i den saken, i varje fall om man skiljer konsevativliberalismen från socialliberalismen. Jag tyckte tidigare att de överdrev men från mitten av 90-talet har jag tänkt om i det fallet.
Det finns en hel del invändningar mot de slutsatser du drar av denna studie:
1.Varför använda en så ovanlig sjukdom som Tuberkulos för att mäta hur vissa påstådda reformer i ett samhälle är skadliga eller inte? Tex så skulle diagrammet du återger ur artikeln betyda att Litauen antingen har 90 eller 260 dödsfall i sjukdomen. Även om varje dödsfall är en tragedi så är det väldigt litet antal på en population på 2,2 miljoner invånare (0,8% eller 0,3% av alla dödsfall i landet)
2.Varför sluta mäta 2002? Hur ser graferna ut därefter?
3.Fanns det någon annan skillnad på länderna som tog emot IMF-lån mot de som inte tog emot lån? Var lån-ländernas ekonomi sämre (vilket alltså inte är särskilt osannolikt)? I så fall kanske det inte är så konstigt att de tvingaeds göra större nedskärningar i sjukvården i jämförelse med icke-lånländerna.
4. Kan man verkligen gradera Östeuropas länder i hur liberal deras politik på grundval av ifall de tagit emot IMF-lån eller ej? Exempelvis så tog inte Estland emot några lån (så vitt jag har förstått), men de har ju platt skatt och betydligt mer liberala än tex Ryssland.
Skicka en kommentar