I en ny bok om Bush-administrationens rättsvidriga krig mot terrorismen kallad The Dark Side: The Inside Story of How the War on Terror Turned Into a War on American Ideals, recenserad i SvD, slår författarinnan Jane Mayer fast att det var svårt att kunna koppla George Bush själv till händelserna.
"Men Mayer har inte, i likhet med andra som granskat händelseförloppet, kunnat bekräfta Bushs roll.
– Han försvann ständigt ur bilden, säger Jane Mayer och fortsätter att det är möjligt att framtidens historiker kommer att bevisa att Bush var ”the decider” som han sagt men att ”alla fingeravtrycken” återfinns i vicepresidentens kontor."
Detta bekräftar väl ytterligare i någon mån att Bush inte är och aldrig varit någon "decider". Han är en person som är tränad att läsa på kort eller skyltar som andra skriver. Hans främsta funktion är att vara ett ansikte utåt, eller en symbolfigur för att tala med Chomsky.
Det borde ändå gå att åtala Bush, Cheney och de andra för krigsbrott m.m. men vi kan väl vara ganska säkra på att Internationella brottsmålsdomstolen i Haag inte kommer begära någon av dem häktade, allt enligt god västerländsk hyckleri-tradition.
Läs även andra bloggares åsikter om Bush, kriget mot terrorismen, Chomsky, symboler
3 kommentarer:
Det var svårt att binda Jugoslaviens Milosevic till några konkreta övergrepp också. Bush och Mille verkar spela i samma liga vad det gäller att dölja sin medverkan. Möjligen är det faktiskt så att Bush inte riktigt begriper vad han håller på med, men han har definitivt det högsta politiska ansvaret. Och han kan inte hävda att han inte har kunnat få reda på vad hans underhuggare har hållit på med.
ICC behöver inte agera om staterna själva gör det. Det pågår ju faktiskt en rörelse nu, även i USA:s kongress, för att ställa Bush inför riksrätt för att han ljög om Irak. Det är tvivelaktigt om initiativet kommer att gå igenom eftersom det demokratiska partiet är fegt, ruttet och korrumperat, men man vet ju aldrig.
Det är alltid så att man håller presidenten utanför alllting som kan "skada" honom om det kommer fram (dvs. ser till att det inte finns några avslöjande papper etc. som direkt binder honom vid olagligheter och skumraskhistorier).
Detta gällde Nixon och Watergate - i början, där han själv dock hade spelat in samtal i ovala rummet och där hans band som så småningom kunde visa hans skuld.
Ronald Reagan hölls noga utanför (alltså inga spår till honom) Iran/Contrasaffären och nu ser man till att inga bevis finns mot Bush.
Här i Sverige går man en annan väg för det mesta. Skandaler med toppolitiker blir aldrig offentliga ens. Därmed uppstår inte frågan om en toppolitiker visste eller inte :-(
Jag instämmer med er båda och det kommer nog vara oerhört svårt att bevisa Bush inblandning, skulle det någonsin sättas igång en process. Bush kan begripa vad som sker men jag tror inte det är främst han som tar initiativen och planerar. Jag tror som sagt mer på att han är en symbolfigur, med frammejslade karismatiska egenskaper för dennes primärväljare; kristna konservativa högerväljare.
Skicka en kommentar