Carl Bildt är i Afghanistan och intervjuades igår i Aktuellt och nämnde där flera olika grupper i Afghanistan som motarbetar den amerikanska invasionen, eller för att tala Carl Bildt-språk, "en statsbyggande operation".
Att bara tala om Talibaner var en förenklad bild menade Bildt och han nämnde bl a al-Qaida, islamister, krigsherrar och kriminella. Med Carl Bildt-språk betyder det att det inte finns något legitimt motstånd mot Amerikanarna och västvärldens styrkor. Sju års krig i Afghanistan och motståndet mot oss består av extremister, knarkhandlare och krigsherrar. Det är så vi ska se det, det är så händelserna i Afghanistan ska tolkas enligt västvärldens medier.
Bildt inser att USA:s bombningar av civilbefolkningen leder till att man kan rekrytera folk till bl a "Talibaner och andra" men att säga att detta vore ett legitimt motstånd det görs helt enkelt inte. Vad värre är att Aktuellts meningslöse "journalist" ställer inte heller en enda gång frågan om legitimt motstånd när han intervjuar makten!? Aldrig nämns Afghanernas skyldighet och lagliga rätt att bekämpa ockupationsmakten USA och oss. Att tolka händelserna som ett motstånd, som flera av medierna gjorde i Georgiens fall är otänkbart när det gäller USA:s invasion av Afghanistan och Irak.
Det är helt enkelt en enastående maktdiskurs där vissa saker inte kan eller får nämnas och SVT upprätthåller denna diskurs med bravur. Makten kan inte annat än att applådera det flata journalistiska medlöperiet i SVT och samtliga kommersiella medier.
Någon som såg Charlie Wilson's War från 2007 med Tom Hanks? Filmen handlar om hur en politiker engagerade sig i Afghanistan och lyckades skicka avancerade missiler till motståndsrörelsen så att de kunde skjuta ner USA:s attackhelikoptrar och på så sätt vinna kriget mot ockupationsmakten USA.
Eller var det inte så man skulle tolka filmen och vad som behöver göras?
Andra bloggares åsikter om Afghanistan, Carl Bildt, makt, diskurser, motståndsrörelser
Att bara tala om Talibaner var en förenklad bild menade Bildt och han nämnde bl a al-Qaida, islamister, krigsherrar och kriminella. Med Carl Bildt-språk betyder det att det inte finns något legitimt motstånd mot Amerikanarna och västvärldens styrkor. Sju års krig i Afghanistan och motståndet mot oss består av extremister, knarkhandlare och krigsherrar. Det är så vi ska se det, det är så händelserna i Afghanistan ska tolkas enligt västvärldens medier.
Bildt inser att USA:s bombningar av civilbefolkningen leder till att man kan rekrytera folk till bl a "Talibaner och andra" men att säga att detta vore ett legitimt motstånd det görs helt enkelt inte. Vad värre är att Aktuellts meningslöse "journalist" ställer inte heller en enda gång frågan om legitimt motstånd när han intervjuar makten!? Aldrig nämns Afghanernas skyldighet och lagliga rätt att bekämpa ockupationsmakten USA och oss. Att tolka händelserna som ett motstånd, som flera av medierna gjorde i Georgiens fall är otänkbart när det gäller USA:s invasion av Afghanistan och Irak.
Det är helt enkelt en enastående maktdiskurs där vissa saker inte kan eller får nämnas och SVT upprätthåller denna diskurs med bravur. Makten kan inte annat än att applådera det flata journalistiska medlöperiet i SVT och samtliga kommersiella medier.
Någon som såg Charlie Wilson's War från 2007 med Tom Hanks? Filmen handlar om hur en politiker engagerade sig i Afghanistan och lyckades skicka avancerade missiler till motståndsrörelsen så att de kunde skjuta ner USA:s attackhelikoptrar och på så sätt vinna kriget mot ockupationsmakten USA.
Eller var det inte så man skulle tolka filmen och vad som behöver göras?
Andra bloggares åsikter om Afghanistan, Carl Bildt, makt, diskurser, motståndsrörelser
0 kommentarer:
Skicka en kommentar